La Russie Rouge se situe où le Dniestr prend sa source. Il y a plus de mille ans, la région était habitée par des russes, et dans les ouvrages d'Historiens antérieurs à 1917 (https://t.me/DepotMultimedia/204), elle était toujours considérée comme "occupée par des puissances étrangères". Celles-ci ont été particulièrement longues :
La Hongrie occupe la Russie Rouge (1185), suivie de la Pologne (à partir des années 1340 puis 1377 et 1392 au gré des mariages et autres changements familiaux et accords). En 1721, le Tsar en revendique toujours la propriété et le fait savoir de manière originale. L'Autriche, au prétexte que la région avait appartenu à la Hongrie, s'approprie une partie de la Russie Rouge (dans les années 1772/1776), jusqu'au lendemain de la Première Guerre Mondiale, où elle est transférée à la Pologne jusqu'à sa reprise de contrôle par la Russie lors de la Seconde Guerre Mondiale. Celle-ci la conservera jusqu'en 1991, date à laquelle un nouvel Etat apparu sur les ruines bolcheviques : l'Ukraine, qui occupa une grande partie du territoire russe, depuis la Russie Rouge jusqu'au bassin du Don ! Le futur dira si le territoire redeviendra russe un jour...

N'hésitez pas à réviser vos cours d'Histoire (https://t.me/DepotMultimedia/204) !

A ce titre, l'encyclopédie Wikipedia est particulièrement catastrophique, idéologisée et dangereuse. Elle change les noms des pays de telle sorte qu'on ne puisse pas comprendre le lien entre les peuples russes et les territoires situés dans la région de la Russie Rouge. Elle parle de Ruthénie, de Rus de Kiev et autres noms trompeurs destinés à mésinterpréter la réalité et la chronologie.

L'introduction de l'article sur la Ruthénie (https://fr.wikipedia.org/wiki/Ruth%C3%A9nie) montre l'explication alambiquée, où le terme à retenir est "actuellement on l'appelle plutôt", montrant bien que l'Histoire change en fonction du temps.

L'introduction de l'article sur la "Rus de Kiev"  (https://fr.wikipedia.org/wiki/Rus%27_de_Kiev)est à peu près du même acabit, où tout est tourné de telle sorte à donner une idée de cosmopolitisme, un territoire dont la légitimité reviendrait autant à la Russie qu'à d'autres pays qui n'ont rien à voir avec la région.

Le plus choquant est cette constante manie, dans les articles sur l'Histoire de la région des Russies Rouge, Noire et jusqu'au bassin du Don, de parler de "langue ukrainienne", "d'Ukraine" et surtout, "d'Ukrainiens". En cela, l'article sur la langue ukrainienne (https://fr.wikipedia.org/wiki/Ukrainien) est particulièrement drôle. L'article repose sur du vent. On comprend rapidement, en lisant l'introduction, que la langue parlée dans ces régions est le vieux russe, comme partout en Russie. Puis, le dialecte local n'a été formalisé que très récemment, par des historiens linguistes au cours du XIXème siècle, pour satisfaire leur curiosité et leur passion. Ce dialecte, basé sur le vieux russe, a ensuite été utilisé par les bolcheviques en 1917 pour créer une région plus distincte du reste de la Russie. C'est sur cette création bolchevique que les bandéristes ont imposé la langue ukrainienne. Vouloir ukrainiser les noms antérieurs à 1991, ou à la rigueur 1917, est de l'escroquerie politisée.

Dans l'article du Dniestr (https://fr.wikipedia.org/wiki/Dniestr), fleuve qui prend sa source en Russie Rouge, l'article est capable de commencer l'Histoire à la période de la Galicie. La Galicie (ou Haliez, dont le nom a été défiguré dans l'Histoire moderne (https://fr.wikipedia.org/wiki/Halytch), et dont l'histoire du nom a été ukrainisée par escroquerie wikipedienne (https://fr.wikipedia.org/wiki/Halytch)) fait bien partie de la Russie Rouge, mais l'article fait référence à 1772 : on comprend que l'Histoire du Dniestr ne commence qu'en 1772 chez Wikipedia. Et cela est confirmé dans la description qu'elle en fait : "grande artère commerciale de l'Ukraine depuis le troisième quart du XVIIIème siècle". Elle se moque de nous ? Personne ne connaissait l'Ukraine à cette époque, le territoire était occupé par l'Autriche jusqu'à la fin de la Première Guerre Mondiale.

Dans les ouvrages de 1886 (https://t.me/DepotMultimedia/204), qui font référence, on parle de cette région avec précision comme habitée de populations russes et de territoires occupés, transférés entre plusieurs familles et héritiers, entre plusieurs royaumes au gré des invasions, traités, accords, mariages, divisions par héritages etc.
 
Quant au terme "Ukraine", il n'est présent que deux fois dans l'ouvrage, en la désignant comme région, comme on parlerait des Alpes ou du Massif Central, ou plus exactement de Russie Noire, restituée par la Pologne à la Russie en partie en 1686, puis en 1793. (La Pologne-Lithuanie fut entièrement effacée de la carte et le nom "Pologne" ne réapparut qu'en raison de l'offensive française sous Napoléon, qui déboucha sur la création d'un nouvel Etat.)
Il est donc frappant que Wikipedia parvienne à nous mentionner des "populations ukrainiennes" et à nous proposer des termes historiques en "langue ukrainienne" à chaque article touchant cette région, alors que jusqu'en 1917, personne n'avait jamais entendu parler de cette langue et il fallu attendre 1991 pour entendre parler de ce pays et de cette population.
 
Un autre jour peut-être, nous parlerons d'autres régions occupées par les kiéviens, ce qui mettra à l'honneur d'autres peuples très connus (affiliés aux Ottomans) ou plus exotiques. Et peut-être y a-t-il d'autres régions européennes qui méritent que nous remettions leur Histoire à l'endroit en se servant de l'Histoire telle qu'on l'apprenait aux instituteurs en 1886 ?

Canal: Actualités  Mondiales & Françaises